诸葛亮清除异己的手段

雪舞西风 · 发表于 2014-12-22 09:23:12

一，刘封与彭羕之死
刘封是刘备收养的义子，有武艺，气力过人，二十多岁时，随刘备夺取益州，所战必克，封为副军中郎将。任命孟达为宜都太守，刘备担心孟达难以独任，派刘封封统领孟达和上庸太守申耽，升迁刘封为副军将军，成为涿郡籍中坚力量。
关羽围攻襄阳时，刘封、孟达坐视不救，直接导致关羽全军覆没。孟达担心刘备治罪，更加之与刘封不和，遂率所部投降曹魏。曹丕拜孟达为散骑常侍、建武将军，封平阳亭侯。合房陵、上庸、西城三郡为新城郡，孟达担任新城太守，并派遣征南将军夏侯尚、右将军徐晃与孟达共进攻封，孟达还写信劝刘封降魏①，遭到刘封的拒绝。
在三路兵马夹击之下，申耽复降魏，刘封失败后逃回成都。驻守上庸的三个将领，连个头像了曹魏，只有刘封一人返回，由此可见他的忠诚。刘备责备了刘封欺凌孟达和又不援助关羽的错误，但以对待此前在吕蒙夺取长沙时，长沙太守廖立出城逃回成都二刘备不予追究的态度看，刘备没有诛杀刘封的意图。
此时，诸葛亮心里如何活动，别人是不得而知，很难说没有剪除刘备、刘禅羽翼的意图，须知诸葛亮要小刘备十九岁。陈寿揣摩“诸葛亮意图是担心刘封性格刚强，作战勇猛，刘备死后，终究难驾驭，不如趁机将他除掉②。”刘备听从了诸葛亮劝告，赐其自裁。刘封临死时叹叹息没有听从孟达劝告，刘备听到刘封的叹息，悔恨地涕泪交流。
彭羕字永年，广汉人。这是位：“身长八尺，容貌甚伟”的美男子。刘璋时期，刘备入川，彭羕去见素不相识的庞统。恰逢庞统有客人，彭羕竟躺在庞统床上说：“等客人走后，我在同您细谈”又適有宾客，羕径上统床卧，谓统曰：“须客罢当与卿善谈。”客人走后，彭羕又让庞统拿食物招待。显然，这是位不拘形骸狂士。羕又先责统食，两个人交谈甚欢，当晚，庞统留他居住下来，第二天又谈一整天。庞统对他非常赞赏，法正早知道彭羕才能，经两人推荐，刘备也以为这是奇才，多次让彭羕宣讲军事知识军事，对诸将进行指导。刘备对彭羕军事才能十分称赞，对他的信任和待遇日见增加。夺取益州后，刘备自称益州牧，提拔彭羕为治中从事（高级佐官之一，主众曹文书，居中治事，故名治中）。
对待彭羕的态度，诸葛亮和庞统、法正截然相反，“他虽然表面恭敬有加，心里却不能容忍，多次私下对刘备说，彭羕心大志广，难保日后能忠顺③。”刘备终于听从诸葛亮意见，将彭羕降职为江阳太守。
彭羕听到消息后，心中不悦中去拜访马超，马超问道：“你才具脱颖而出，主公对您十分看重，曾说过您可以同诸葛亮、法正并驾齐驱，如今忽然外放到一个小郡去做郡守，您失望吧④？”
从以上史料可以看出以下几点：一，诸葛亮很会在主人跟前说小话，对刘封这样，对彭羕还是这样。二，会当面一套，背后一套，令同僚防不胜防。三，刘备将彭羕与诸葛亮、法正的才能等量齐观，身居治中从事的优越地位，已压了诸葛亮一头。四，诸葛亮诋毁彭羕“心大志广”不是罪名，自己未曾出山时，也以管仲乐毅自居，这也是“心大志广”。五，说彭羕“难保日后能忠顺”，同说刘封“性格刚强，作战勇猛，刘备死后，终究难驾驭，不如趁机将他除掉”如出一辙，比后世“莫须有”三字狱还要厉害。背地里黑人，从没有这样阴毒的手段。六，中国有：“用人不疑，疑人不用”俗语，其实不过是骗人的鬼话，用人疑人才是常规，只有这样，不仅能预防不测，也能够对人才扬长弃短。担心彭羕有不臣之心，不使他掌握重兵就能避免，没必要预先剔除。七，诸葛亮一生强调人才的忠顺标准，这同曹操特别选拔“不仁不孝而有治国用兵之术⑤”的那些人和“唯才是举”的任人标准，何其不同！
在毫无依据前提下，采取阴谋手段贬黜彭羕，无法排除诸葛亮假借刘备之手挤兑、排斥益州籍将领的用意。
彭羕太狂傲， “也是老兵糊涂了，和他说什么？”竟对马超说，“你在外打仗，我在内策划，夺取天下很容易⑥，”马超在走投无路中投奔刘备，常怀着畏惧之心，听了这话，哪敢寝匿？彭羕一走，立即上表向刘备汇报检举，彭羕被逮捕下狱。
狱中，彭羕曾写信给诸葛亮，一方面自责反省：“我辜负了像慈父一样的刘备，犯下杀一百次都不为过的罪行⑦，”同时解释骂刘备老兵是酒后失态，脱口而出。所谓的“内外之言”，是想让马超北攻凉州，为主公事业做出贡献，根本没有其他含义。写信的目的，无非想通过诸葛亮向刘备解释消除误会。彭羕却不曾料到，他的处境，正是诸葛亮背后作祟的结果。
彭羕终被刘备杀掉，死时只有三十七岁。
①原文为：“斋今足下弃父母而为人后，非礼也；知祸将至而留之，非智也；见正不从而疑之，非义也。自号为丈夫，为此三者，何所贵乎？以足下之才，弃身来东，继嗣罗侯，不为背亲也；北面事君，以正纲纪，不为弃旧也；怒不致乱，以免危亡，不为徒行也。”见《三国志·刘封传》
②原文为：“诸葛亮虑封刚猛，易世之后终难制御，劝先主因此除之。於是赐封死，使自裁。”（同上）
③原文为：“屡密言先主，羕心大志广，难可保安。”见《三国志·彭羕传》
④原文为：超问羕曰：“卿才具秀拔，主公相待至重，谓卿当与孔明、孝直诸人齐足并驱，宁当外授小郡，失人本望乎？”（同上）
⑤见《三国志·武帝纪》《求贤令》
⑥原文为：“卿为其外，我为其内，天下不足定也。”见《三国志·彭羕传》
⑦原文为：“负我慈父，罪有百死”。（同上）
二，妨碍荆州籍帮派体系形成的廖立
廖立字公渊，荆州武陵人，刘备夺取荆州后，先被任命为从事，二十多岁时出任长沙太守，是刘备占有的六郡军政长官之一，对割据一隅之地的刘备来说，廖立算是一路诸侯。长沙被吕蒙夺取后，廖立逃回成都，刘备不仅未追究失地责任，更迁为侍中。侍中地位虽然不高，但与皇帝十分亲近，显然，刘备十分器重廖立。诸葛亮对廖立评价更高，孙权派使者询问荆州人才中，谁最为出类拔萃？有经天纬地才能时，他点评道：“庞统、廖立，楚之良才也，当赞兴世业者也”。庞统才能后人熟悉，如不是中箭身亡，其在蜀汉政权的地位及影响将举足轻重。能将廖立与庞统等量其观，可见其才能非同一般。
诸葛亮率兵“北伐”时，身为长水校尉的廖立，对来访者李邵、蒋琬讲了一段话，大致有以下几层意思：第一，大军就要出发了，你们都喜欢听从，却不肯据理加以劝阻。第二，当年先帝就发生战略失误，不能在夺取益州后，立即北上夺取汉中，却同孙权争夺南三郡（指长沙、江夏、桂阳三郡），结果是空手而还，徒然劳苦了将士民众（这都是不听忠告的结果）。第三，由于没有及时夺取汉中，曹操后发先至，更以汉中为依据，派夏侯渊、张郃南下小巴山，几乎使益州得而复失。第四，直到后来才夺得汉中，但付出关羽荆州失败，上庸孟达投敌，刘封被杀的惨痛代价。第五，关羽恃勇蛮干，领军作战没有方略，只知道一味冲杀，前后多次打败仗，造成众多将士无谓牺牲。第六，向朗、文恭十分庸俗。文恭身居侍中，但做事缺乏纲常法纪；向朗过去就吹捧马良兄弟是圣人。让这样的阿谀之人做丞相长史，当然会言听计从。第七，中郎郭演长（即郭攸之）只会跟在后边摇旗呐喊，根本没能力与商大计，但今天却占据侍中高位。第八，王连是个俗不可耐的人物，就是能残酷地剥夺搜刮，致使益州民众贫困不堪。
将廖立八条内容归纳起来是三点。
其一，先帝刘备时，曾发生过战略错误，主要是轻启战端，徒然造成重大损失。言下之意是，要接受这个教训，不应该贸然“北伐”。
其二，批评诸葛亮使用提拔官员发生偏差，使用了一批德寡才拙的庸俗人物。
其三，应该体恤民众不堪承受的负担，再不能像王连那样剥夺搜刮百姓了。
李邵、蒋琬并没有从廖立尖锐批评中清醒过来，而是看作不协调声音，回去后向诸葛亮作了汇报。诸葛亮上奏刘禅，弹劾廖立三大罪状：
其一，“信口开河贬低群臣，公然说国家不任用贤达而使用庸俗官吏，身居高位的都是卑鄙小人①”。其二，诽谤先帝。其三，“将军队兵众简练，部伍分明”的训练成绩，斥之为不足一提。
这三条“罪状”需一一剖析。
第一条，批评诸葛亮任人标准发生偏差，是以事实作依据的，向朗、郭攸之、文恭等已盖棺定论，他们确实很平庸，平庸得无可圈点。王连对民众的苛刻与否，已是后世评论者的立场问题，见仁见智的分岐，全在于此。诸葛亮不等于国家，把国家作挡箭牌，只能表明手段的拙劣。廖立批评用人不当，是实指，都有具体人，并没有一概否定。“万人率者皆小子”是诸葛亮强加于他的极端之辞，先把对方推到荒谬绝论的地步再加以挞伐，很失公正。
第二条，廖立对刘备并没有无中生有地横加指责，而是针对东三郡争夺战、汉中争夺战和襄阳争夺战三次失败总结教训，不能说是对刘备的诽谤。以这些教训做借鉴批评诸葛亮“北伐”，恰好反映了廖立清醒的政治头脑和战略目光。夷陵之战失败后，诸葛亮对其他人感叹地说道：“法孝直若在，则能制主上令不东行；就复东行，必不倾危矣”。这段感慨除批评其他大臣无能之外，更包含了对刘备决策失误和指挥无能的指责。如果廖立有诽谤刘备的嫌疑，那么诸葛亮又是什么？当然是同一性质的罪行。
第三条，军队不是放在桌面上刺激胃口的“看菜”，是打仗用的。其训练有素与否，需放在战争实践中检验。孙子兵法曰：“知己知彼，百战不殆”。正确认识已方军队的实力，并与敌方相比较，是三军统帅必备的素质。然而人们普遍存在自我感觉良好的弱点，容易夸大己方优势而漠视对方。诸葛亮“北伐”五战五败的历史，正验证了这一点。廖立对诸葛亮训练的军队不甚看好，既是正视蜀军本身的不足，更包涵对战争双方军力的比较，他较为客观冷静。
廖立是荆州人士，具有同庞统相匹的才能，更拥有年龄优势，应该成为诸葛亮重用的非常人物。只是廖立不仅不肯加入荆州籍帮派体系，还对诸葛亮提出了尖锐批评，一是批评他蓄意提拔重用荆州籍官员；二是批评他贸然进行不可能胜利的“北伐”，所要终结的，则是诸葛亮登上皇帝宝座的意图。这两点击中了诸葛亮要害，自然引起他的恼恨。
在《诸葛亮集》中，陈寿又收集了诸葛亮弹劾廖立的另一份奏章，显然是同李严一样，刘禅对第一份奏章没有批复，故而又有第二份罢免流放廖立的奏章。
由于对现实“罪行”弹劾未能奏效，诸葛亮又对廖立 “历史旧账”进行弹劾，共列举五条：
其一，奉先帝无忠孝之心，守长沙开门就敌。其二，任巴郡太守期间，有说不清、道不明的事情，众人有意见，瞧不起②。其三，任侍中时，曾在皇宫持刀杀人。其四，跟随大将军则诽谤讥笑大将军。其五，嫌将军职位低下，曾找我要进入五校尉之列，列入五校尉（任长水校尉）后，仍然怏怏怀恨。
细究弹劾廖立的理由，都难以立足。
第一条弹劾廖立丢失长沙郡地盘的过失。诸葛亮杀刘封，贬彭羕两个建议虽理由不正（担心“刘封刚猛，易世之后终难制御”；担心彭羕“心大志广，难可保安”），也能让刘备加以采纳，说明他的建议很有份量。对廖立丢失长沙的过失，诸葛亮无非是两种态度，一是要追究责任，二是主张不予追究。如果诸葛亮当时主张处分廖立，从结果看，是刘备将他否定了，刘备认为责任并不在廖立，故不予处理。如果当初诸葛亮曾为廖立说情辩护，那么，这时更不能出尔反尔。无论是说情辩护或力主处分而未被采纳，都是刘备做的主，刘备做出了最后决定。在处理过几年之后，没理由重新翻出来重新清算。
第二条弹劾廖立任巴郡太守时“有说不清、道不明的事情，众人有意见，瞧不起”更荒诞不经。同后世“莫须有”（或许有吧）三字如出一辙。说不清就不能说，强说只能是瞎说；众人有意见得看是什么意见，既有是与非之分，也有原则性与无原则纠纷的区别。没弄清乱说一气，对意见不分是非曲直，只能说诸葛亮在无中生有，罗织罪名，排斥异已。
第三条弹劾廖立侍中任上在宫中持刀杀人。同第二条一样，都发生在刘备时候时期，刘备还是以不予追究处理过的，没理由旧事重提。
第四条弹劾廖立品德。以内容看，大将军大概指的是前将军关羽。关羽任襄阳太守董督荆州时，廖立是长沙太守，两人有隶属关系。如指廖立在长沙时诽谤、讥笑关羽，以关羽傲视士大夫的骄狂态度和狭隘心胸，断不会轻饶廖立，不会留给诸葛亮清算。如指与李邵、蒋琬的谈话中批评关羽，则是在总结教训，谈不上诽谤讥笑。关羽死后，在诸葛亮的主持下，追赐其为壮缪侯（勇武而荒谬），这是对关羽最为严重的批评讽刺，要比讥笑严重多了。如果讥笑关羽能成为罪名，正式追赐壮缪侯该当何罪！
第五条弹劾廖立讨官要官。发生在诸葛亮、廖立两人之间的事情，原本难判断是非曲直，没有自己主张自己举证的道理。既然廖立是可与庞统匹敌的经纬之才，就应该像重用马谡、费祎、杨仪那样破格重用，没理由论资排辈加以压制。不肯重用廖立的原因，只能从廖立不肯加入荆州帮这方面理解。
五条理由都不能成其理由，然而却一再上奏，无非表明诸葛亮必欲除去廖立的决心，为什么要这么做？其实，诸葛亮在弹劾廖立的第一份奏章中，已明白宣示了目的：“羊群被一只羊扰乱，都能为害，更何况廖立身居高位，中等人之下，哪里能识别他是在妖言惑众③！”就是说，诸葛亮最担心廖立在朝堂扩散批评他组织荆州籍帮派体系和“北伐”决策，从而使自己的皇帝梦化为南柯。
诸葛亮造成不处理不行的局面，刘禅只好对第二份奏章作出批复：将廖立流放到汶山郡不毛之地。
陈寿在为廖立作传时两为其难。一方面，他要维护诸葛亮高大形象，所以将责任尽归廖立；另一方面，他难以泯灭是非观念，所以在诸葛亮死后，记述了姜维到汶山同廖立见面的一节，引用姜维的话说：“廖立意气不衰，言论自若”，并且追记了一句，廖立最终死于流放之地。也就是说，因为廖立的意志并没有因流放受到消磨，姜维又缺乏心胸气度，不敢对他加以启用，遂使西蜀这一少有英才终究埋没，总算以曲笔宣泄了胸中块垒。
①原文为：“臧否群臣，公然宣称国家不任贤达而任用俗吏，又言万人率者皆小子”
②原文为：“领巴郡则有暗昧阘茸其事。”见《三国志·廖立传》注释《亮集》
③原文为：“羊之乱群，犹能为害，况立托大位，中人以下，识真伪邪？”
以上史料未曾注明出处的，均见《三国志·廖立传》