中花

标题: 《诗经》应分“三体”还是“四体” [打印本页]

作者: 沈阳老张 时间: 2011-4-5 13:55
标题: 《诗经》应分“三体”还是“四体”
《诗经》是我国第一步诗歌总集。千百年来，人们对他所做的全是不计其数，浩如烟海，问世的专着汗牛充栋，不胜枚举。然而，对其究竟应该分为“风”、“雅”、“颂”三体，还是“南”、“风”、“雅”、“颂”四体，却依然众说纷纭，莫愁一是。

分《诗经》为“风”、“雅”、“颂”三体，最初根据《诗》有“六义”之说而来。所谓《诗》之“六义”，即“风、赋、比、兴、雅、颂”。这是《毛诗序》根据《周礼·大师》“大师……教六《诗》：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂的旧说而提出来的。后代儒生对此多有诠释阐发。如唐代孔颖达《毛诗正义》卷一指出：“风、雅、颂者，《诗》篇之异体；赋、比、兴者，《诗》文之异辞耳”。宋人朱熹亦在其《朱子语类》一书中说，风、雅、颂是“三经”，赋、比、兴是“三纬”，等等。尽管他们的说法有所不同，但实质上都认为风、雅、颂是《诗经》的种类，赋、比、兴是《诗经》的表现形式。这个观点在孔颖达《毛诗正义》、朱熹《诗集传》以及清代人陈奂《毛诗传疏》等专着的一再肯定张扬下，影响日大，至今仍为大多数人所认可。当代著名学者，如余冠英、高亨，朱东润等，亦多从而不疑。持此观点者，不管有否明论，有两点是比较一致的：第一，实际上都把《周南》和《召南》当作地名来理解。如朱熹《诗集传》云：“周。国名；南，南方诸侯之国也。”又云：“召，地名，召公奭之采邑也。”第二，对“风诗”中《周南》和《召南》为何与众不同地未着“风”字的问题均未能阐述清楚。如朱东润《诗三百篇探故》认为：“不知二南本为地点，二南之乐则又以地名而名之也。”然而，如果说《周南》和《召南》也是地名，并为该地之乐名，那么同属“风诗”的其它十三国（或十一国）之乐，为何不同样以其地名而名之，却一定都要在国名后缀之以“风”呢？可见二南与十三国风似有所区别。

正是因为《诗经》分为“三体”之说有难以自圆之处，所以就不免有更为《诗经》分“四体” 之说脱颖而出。宋人王质在其《诗总闻》里首先指出：“《南》，乐歌名也。”并因此把《诗经》分成“南”、“风”、“雅”、“颂”四个种类。与其同时代的程大昌亦力倡此说，他在《诗论一》里说：“盖《南》、《雅》、《颂》，乐名也，……《南》有周召，《颂》有周、鲁、商……”生活在明清两代交替之时的大学者顾炎武在他的《日知录》中说得更明白：“《周南》、《召南》，《南》也，

作者: 高原一秀 时间: 2011-4-5 16:24
学习欣赏

欢迎光临中花 (http://zghncy.cn/)